Основные методы для установления цены штрафа (2001, 384с., MET0032-05)

На наш взгляд, одной из причин существования у потребителей политики излишнего запасания является отсутствие возможности и экономической необходимости сопоставления потерь от сверхнормативных запасов с ущербом из-за дефицита продукции — прежде всего производственно-технического назначения. Погрешность в цене штрафа сравнительно слабо сказывается на параметрах стратегии, но существенно влияет на величину операционных затрат.

Для установления цены штрафа используются два основных метода:

- определение прямых убытков и/или упущенной выгоды;

- «через обратную задачу».

Сущность первого метода состоит в детальном экономическом анализе последствий недостачи. В руководящих документах недавнего времени приводились стандартные штрафные санкции (8-12% от стоимости недопоставленной продукции [28]). НИИ ЦСУ рекомендовал 30 коп. на рубль дефицита, ЦЭМИ и НИИ МТС увеличивали их до 60 коп. Был указан предельный процент недопоставок, при превышении которого включалась шкала прогрессивного снижения премий руководителям предприятий-поставщиков — вплоть до полного лишения премий при любой недопоставке по позициям, утверждаемым Госпланом. Однако, как отмечали многие исследователи и практики, эти санкции отнюдь не компенсировали ущерба, причиненного потребителям. Если график поставок и фиксировался в договоре, то запаздывания в поставках сроком до 10 суток вообще не наказывались, а штрафы за изменение сроков поставок были слишком незначительны, чтобы существенно влиять на политику поставщика. К тому же поставщик отвечал перед вышестоящими органами за выполнение суммарного плана реализации, план же поставок конкретному потребителю (в особенности мелкому) часто оказывался недовыполненным.

По указанным причинам для оценки последствий дефицита обычно используется подсчет убытков в конкретной ситуации. Если угроза дефицита ликвидируется экстренными мерами (например, поставки продукции самолетом вместо обычных железнодорожных, сверхурочные работы, раскомплектование изделий, изготовление недостающих предметов на неспециализированном оборудовании, использование заготовок из более дорогого материала или с избыточными припусками на обработку), то ценой штрафа является превышение стоимости экстренной поставки над обычной (включая стоимость оформления экстренной поставки, которая также значительно возрастает). Ущерб в результате реального простоя для цеха (предприятия) складывается из прямых убытков (оплата рабочим вынужденного простоя, сверхурочных работ на других производствах, отклонения от оптимальных размеров партии) и упущенной выгоды (процент на замороженные в незавершенном производстве вследствие дефицита оборотные средства). Если из-за недопоставок останавливается устройство приносящее известный доход или могущее его приносить (например, главный конвейер автозавода или ЭВМ, рабочее время которой сдается в аренду внешним заказчикам), то к сумме штрафа добавляется потерянный доход. Для большинства перечисленных ситуаций в ЦЭМИ АН СССР были разработаны соответствующие методики — см [77, с 233-234].

Второй способ оценки штрафа в значительной степени базируется на субъективном подходе, но представляется менее трудоемким. Его сущность заключается в том, что для исследуемой ситуации подбирается наиболее близкая модель управления запасами с известным решением. Далее считаем, что управление запасами происходило оптимальным образом, и, решая обратную задачу, находим, какой цене штрафа соответствуют принятые параметры стратегии.

Источник: Рыжиков Ю. И. Теория очередей и управление запасами. – СПб: Питер, 2001. — С. 61-62 (384 с.)